凡客诚品团购林彪“逃席事件”的真与假-古今野史趣闻

林彪“逃席事件”的真与假-古今野史趣闻


1971年五一节在天安门晚会上 ,林彪到后,毛故意忙着与西哈努克亲王交谈,对林彪连看一眼都没有。林彪坐了一会儿,拂袖而去。这是林彪最后一次公开露面。
作者:马双有
在共识网上读了刘家驹先生的《林彪与“九一三”之谜》,受益匪浅,感触良多。文中披露的一些鲜为人知的历史细节,确实让人耳目一新。但是门派养成日志,刘先生口述的一些故事情节,和公开发行、流传于世几十年的一些历史情节发生了冲突,让人疑云丛生,难辨真假狂龙逞英豪。
现将这些发生冲突的情节一并公布,让大家分析探究,去伪存真,看谁的描述更符合真实,看能否达成共识。
一个是根据新华社摄影记者杜修贤的亲身经历写的作品,如胡哲峰、于华民著《毛泽东与林彪》;王振华、周少华著《中国故事·林彪之谜》等。作品是这样描写的:
“五一节”这天晚上,天安门广场火树银花,歌舞翩跹。城楼上,摆放着许多圆桌,正中的圆桌是专门为毛泽东和林彪安排的。
华灯初上,毛泽东健步走上天安门城楼,在台中央的圆桌东首坐下,西哈努克亲王和董必武依次坐下,毛泽东对面的位置始终空着。这是林彪的座位。过去他有一个习惯环姐张萌,凡是与毛泽东共同出席晚会,总是提前5分钟在电梯边等候着,竭力表现他作为“学生”对老师的恭敬。这次却一反常态,迟迟不到。
毛泽东与西哈努克谈话,不时朝对面的位置撇上一眼。
周恩来十分着急,不停地看表,还派秘书去打听林彪的下落。
终于,林彪慢条斯理地走上了城楼。已经是5月天了,他还披着一件军呢大衣,身上散发出一阵阵浓浓的烟味,一副萎靡不振的沮丧模样。他冷僻地落座,一句话没说,与近在咫尺的毛泽东既没有握手,也不搭腔,甚至没有看一眼,只是一味地耷拉着脑袋。
杜修贤十分为难,他的任务是拍摄毛泽东和林彪亲切交谈的照片位面至尊,可现在两人搁着桌子,互不搭腔懒帝轻狂,根本没法拍。杜修贤随意地拍了一张全景照后,便放下相机,等候机会再拍更好的镜头。过了一会儿,等他再回到圆桌时,禁不住目瞪口呆:林彪的位置空了,人不见了!
周恩来也感到不妙,目光频频望着那个空荡荡的座位,喉结上下滚动,想说什么,话到嘴边又咽下。他招手将警卫员叫来,低声吩咐了两句,警卫员飞快地跑向城楼大厅,不一会,警卫员回来了,跟周恩来耳语几句,周恩来神色异常严峻。杜修贤跑过去一问,原来林彪早就回家了。
毛泽东对林彪的不辞而别,表现出毫不介意的大度。西哈努克询问林副主席哪里去了,董必武解释道:“身体不好,先回去了。”
这件事引起记者们的种种议论:
“这不是开国际玩笑吗?党的副主席怎么能这样随便,想来就来,想走就走?我们还没开机子,他的座位就空了,这片子怎么拍?”
“林彪今天是怎么了?他来的时候一脸不高兴的样子,最多只坐了几分钟就走了,连个招呼也不打,真让人想不到,太意外了!我们连一点思想准备也没有。早知道这样,他一来我们就拍。”
周恩来心里十分恼火,为了维护大局,有些话不好讲,便狠狠地“熊”宣传单位的负责人和记者们:“林副主席身体不好,这大家是知道的。上午他参加了活动朱升源,晚上讲身体不好不能来。我亲自请他参加晚上活动,这样的活动面对人民群众道隐仙途,面对全国的观众。最后他来了。你们是新闻宣传的负责人,你们记者手里拿着摄影机,拍呀,为什么不拍摄呢?”
受批评的记者有的不服气,小声辩解道:“我们想等主席和副主席讲话的镜头。”
“林副主席来了没有?”周恩来实在憋不住了,一手插腰,一只手边说边在空中画弧形,“林副主席来了没有?他毕竟还坐了一会。你们都看见了的,你们等什么,等他们讲话?什么时候新闻拍摄规定要等领导人讲话才能开机?你们就是老框框,坐在一起就应当开机拍摄孙延宇。记者就是要手快眼快,会抢拍。新闻就是时间,新闻等得来吗?
等了一会,看到痛失良机的记者和宣传部门负责人内疚的样子,周恩来放缓了语气:“人民希望党中央团结、国家安定,毛主席和林副主席在城楼上与首都人民一同欢度节日的夜晚,这是多么重要的宣传主题,这是安定人民的大事情啊!组织指挥新闻宣传的领导要充分重视。如果人民问,城楼上观看烟火,怎么没有林副主席啊?你们回答说林副主席只呆了几分钟,行吗?”……
由杜修贤叙述的自己亲眼目睹的“林彪逃席”事件,再由各类作家记者据此演绎成的各种文学纪实作品,可谓汗牛充栋,车载斗量。从上世纪70年代末期到80年代、90年代、21世纪,不仅主流媒体刊登,民间报刊也刊登;党报团报、大报小报、书籍资料都纷纷刊登;我读到的有关这一事件大同小异的作品,不下上百篇,却无一人质疑,无一人提出不同意见,无一人提出新的说法。新华社记者的亲身经历,亲眼所见,亲自撰写的材料,谁能不相信,谁敢有怀疑?
现在,突然冒出了这么多质疑者,提出了这么多不同的说法,确实让人惊异,大惑不解。
提出新说的史学权威刘家驹先生,是这样描述“林彪逃席”事件的:
1971年“五一节”焰火晚会,天安门城楼上,林彪走到毛泽东面前敬了礼。毛泽东抬了头,面无表情地点了点头。叶群上去紧紧抓住毛主席的手,不知说了句什么,主席用手指点了点叶群,叶群笑了,很激动。林彪站在一边没说话,走开了,到了离主席好几个位置(的地方)坐了下来。他侧着身纹丝不动地望着广场,大概不到个把小时,林彪突然起身离座,向我和李文普站立的地方走过来。我以为他要如厕,他到了我跟前,一挥手说,走,回去!我愣住了:烟火满天飞舞,主席还没有离位,不辞而别,好吗?小毕还用理性的口气惋惜地说:“他俩又拉开了距离。”4个月后,“九一三”事件爆发……(见“刘家驹作客共识网谈林彪与林彪事件”)
刘先生说的林彪的“不辞而别”的情节希洛皮特,同杜修贤的描述基本一样,虽然角度不同,但事实基本相同。但是,两位大家的描述还是有很大不同——
杜修贤说是林彪“姗姗来迟”,让人久等不到,到了以后,毛、林二人互不搭腔;而刘先生却没有说林彪迟到,林彪还向毛敬礼。叶群还向毛表示亲热,二人谈笑风生。毛、林此时关系似乎很亲热,和杜修贤的说法大相径庭。
杜修贤说林彪只坐了几分钟,让记者连镜头也拍不到;刘先生却说林彪坐了“个把小时”,这么长的时间科兴插班生,记者拍照肯定没问题。
两种说法都是大家亲身经历,都具有权威性,哪一种说法真实可信?
正在大费踌躇之时,忽见冯锡刚先生大作,“订正有关林彪的两则史料”,周凯旋不仅完全推翻了杜修贤流传几十年的观点,也和刘家驹先生刚刚发出的观点大不一样。
冯锡刚先生认为,说林彪“姗姗来迟”“不辞而别”,均为杜修贤先生的“面壁虚构”,是“想当然”的编造。他通过观看中央新闻记录电影制片厂当时拍摄的纪录片,发现毛泽东和林彪一同登上天安门城楼(可又说“毛泽东登楼时,其他领导人未随从”,自相矛盾),虽然未和毛泽东交谈,但林彪“神情愉悦,满面笑容”。估计坐的时间确实不长,林彪和董必武均提前离席,多半是出于健康原因,林彪不可能“不辞而别”……
这三人的观点孰是孰非,孰真孰假?
愚以为,冯先生的观点多不可信,刘先生的观点半真半假,已经作古的杜修贤先生的观点比较可信。
冯先生的观点,完全产生于1971年5月后生产的电影纪录片。而这位先生却忘了一个起码常识:那时的所有新闻宣传工具,都由江青、张春桥、姚文元所掌控,电影厂制作的纪录片和所有的报刊新闻一样,都要经过江青等的严格审查、把关;尤其是林彪“犯事”后和毛泽东在一起的电影,对之恨之入骨的江青张春桥在审查时,不知要费多少心机!
此时的江青等人,和林彪集团已经成了你死我活不共戴天的仇敌。林立果的“联合舰队”在背后磨刀霍霍,江青等人也操纵舆论工具对林陈狠揭猛批。有时为了麻痹对方,故意制造一些假象掩人耳目。如同在“九一三”事件前还发表林彪“努力学习毛著”的照片一样,5月的电影也完全可能故意嫁接一些“林彪紧跟,毛林融洽”镜头,以稳定人心,伺机下手。至于这镜头是今年“五一节”的,还是去年“五一节”的,还是从别处剪来的,只有江青等人知道。冯先生拿着江青张春桥等人炮制的纪录片,来为林彪开脱,来树立林彪的正面形象,来推翻新华社记者杜修贤的观点,岂不是南辕北辙?江青在地下有知,岂不要笑掉大牙!
刘家驹先生的“不辞而别”一说,和杜修贤的观点不谋而合,可谓确论。但是,说林彪向毛“敬礼”,毛泽东和叶群笑谈,说林彪坐了“个把小时”,是否属实,因为没有佐证,连冯先生说的纪录片也无此景,只能“存疑”。
但我认为,杜修贤先生的观点至今是无可置疑,无法推翻的。作为新华社最具权威的摄影记者,经常给中央领导拍摄镜头,亲身经历、耳闻目睹的大事件太多了。记者的天职就是准确、客观、真实,记录下这些大事件,让世人观察、感悟、品鉴,以获教益,以受启迪。他知道他出手的作品有多少人看,有多少人评比比贴,记者的良心,记者的责任,使他肯定不敢随意编造,胡乱虚构。
况且,杜修贤没有必要故意编造一些情节,来贬低林彪。林彪后来成了“罪大恶极”的罪犯,全党共诛之,全国共讨之,杜记者没有必要再虚构一些“小儿科”,来抹黑林彪。
更何况,杜记者的文章发表以后,无数人都在阅读、品鉴、传播,无数的媒体记者和作家都在摘引、改编、演绎,其影响可谓家喻户晓,人人皆知,却几乎无人质疑。尤其是80年代,许多参与者、当事人、知情者都还健在,杜先生的文章他们肯定都看过戎祥猝死,当时天安门城楼上那么多记者、警卫、秘书、服务员等人也一定看过,一些健在的中央领导也一定看过。这么多人都没有发出质疑,提出反对,反倒是过了几十年后,许多当事人都不在了(杜修贤先生于2014年6月15日去世)某些人却发出质疑,说杜修贤“一派谎言”,要推翻杜先生的观点,岂非咄咄怪事!
我们重新审视杜修贤的文章,发现这种文章不好编造,也不敢编造。文中那么多故事情节,那么多活动场景,那么多大人物,具体细致,生动逼真,历历在目,谁敢这样编造?
其中有杜修贤自己的复杂曲折的心理活动,有众多现场记者的惊诧的语言描写康作如照片,更有周恩来激动的讲话。这些情节谁能编造蓝天霸?
为了让众人释疑,在此给有门路的好事者提两条线索——
一是查看当时《人民日报》头版头条刊登的照片,是否如杜修贤所说的“主桌全景”,林彪是否面无笑容,和毛主席并无亲切交谈景象。如果是,便可证明杜修贤此言不谬;
二是翻看当时及后来各种媒体,是否有另外现场记者和当事人对杜修贤观点的质疑,或者有不同的说法。如果没有,便可说明杜修贤此言不虚殷光栋。
在没有铁的证据和权威材料来推翻杜修贤先生的观点以前,关于1971年“五一节”焰火晚会“林彪逃席事件”的描述和定性,我还是信奉杜修贤先生的观点;对刘家驹先生的观点是半信半疑;而对冯锡刚先生的观点,我是完全不信。
如果你看不清当下,就读读历史张舒涵,因为历史上曾经发生过。如果你看不懂历史,请看看当下,因为历史正在重演。这里是历史爱好者的天堂,每个号文章都不重复,请长按下方二维码识别关注,小伙伴儿们都等着你呢!凡客诚品团购我知道,您一定会来。
顶尖野史秘闻
简介:揭开尘封已久的历史面纱

▲长按二维码“识别”关注
历史小道消息
简介:我也是刚刚听说的...
▲长按二维码“识别”关注
机密历史档案
简介:每天分享男人最感兴趣的话题
▲长按二维码“识别”关注
中外政史大揭秘
简介:鲜为人知的史料,你懂的
▲长按二维码“识别”关注
全球华人阅读
简介:关注我,就不会再取消
▲长按二维码“识别”关注